Челябинский Росбанк выплатит полмиллиона за навязывание услуг

Челябинское УФАС России предписало АКБ «РОСБАНК» перечислить в федеральный бюджет 499 тыс. рублей в качестве штрафа за незаконное соглашение со страховыми компаниями. Как выяснилось в ходе проверки надзорного ведомства, банк навязывал услуги страхования жизни и здоровья не только ипотечным заемщикам, но и поручителям по кредиту. Разбирательство в отношении АКБ «РОСБАНК» стало отнюдь не первым, но, скорее всего, последним: вскоре будет принят закон, устанавливающий четкие правила сотрудничества банков и страховых компаний.

22 ноября Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области решения о признании заключенных АКБ «РОСБАНК» соглашений со страховыми компаниями противоречащими антимонопольному законодательству и выданного предписания о перечислении в федеральный бюджет незаконно полученного дохода в размере 499,3 тыс. рублей.

Как установила проверка Челябинского УФАС России, банк заключил соглашения о сотрудничестве со страховыми компаниями «ВСК», «РЕСО-Гарантия», «Росгосстрах», «Московская акционерная страховая компания», «Согласие» и «Югория». Аккредитованные страховые компании вплоть до прошлого года осуществляли страхование рисков клиентов банка в рамках программ ипотечного кредитования. При намерении приобрести квартиру на кредитные средства в банке заемщик сталкивался с закрытым перечным страховых компаний. При этом страховые организации, не имеющие с банком соглашений о сотрудничестве, фактически не имели возможности побороться за клиентов банка, предложив им свои услуги. Гражданину, обратившемуся в банк с целью получения ипотечного кредита и представившему полис страховой компании, не имеющей с банком соглашений, могло быть отказано в выдаче кредита.

В антимонопольном ведомстве пришли к заключению, что банк и страховые организации, ограничивая конкуренцию на рынке страховых услуг, получали взаимную финансовую выгоду. Банк, навязывая заемщикам указанные страховые компании и их услуги, получал от страховых организаций агентское вознаграждение, а страховые компании расширяли клиентскую базу и получали хорошую прибыль от страхования жизни и риска трудоспособности заемщиков.

Между тем по действующему Гражданскому кодексу на гражданина не может быть возложена обязанность по страхованию своей жизни и здоровья. Кроме того, по трактовке антимонопольного ведомства, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона «О защите прав потребителей» и антимонопольного законодательства.

«Особенностью дела стало то, что банк навязывал услуги страхования жизни и здоровья не только заемщиков, но и поручителей по ипотечному кредиту, – рассказывает заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Елена Семенова. – Отказаться от страховки было невозможно, и, естественно, все расходы ложились на плечи человека, который получал ипотечный кредит».

Челябинское управление антимонопольной службы признало соглашения банка со страховыми компаниями противоречащим антимонопольному законодательству и выдало банку предписание перечислить в федеральный бюджет полученного в результате нарушений дохода в размере 499,3 тыс. рублей.

АКБ «РОСБАНК», не согласившись с решением антимонопольного ведомства, обратился в Арбитражный суд Челябинской области, суд первой инстанции отменил решение Челябинского УФАС. Однако в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде антимонопольному ведомству удалось доказать правомерность вынесенного предписания, и банку все-таки придется уплатить солидный штраф.

Стоит отметить, что это далеко не первое судебно разбирательство антимонопольного ведомства с челябинскими банками. Так, в прошлом году УФАС по Челябинской области вынесло аналогичные предписания по фактам незаконных соглашений между банками «ДельтаКредит», «Агроимпульс» и страховыми компаниями «РЕСО-Гарантия», ВСК, «РОСНО», Ингосстрах, «АльфаСтрахование». Банк «Агроимпульс» выдавал ипотечные кредиты за счет собственных средств, а затем уступал права требования по закладным банку «ДельтаКредит». Между банками был заключен договор, противоречащий закону «О защите конкуренции», согласно которому потенциальные ипотечные заемщики обязаны были страховаться только у аккредитованных в банке организаций. Кроме того, банки, вопреки требованию Гражданского кодекса, обязывали заемщиков страховать жизнь и риск утраты трудоспособности. Не согласившись с решением антимонопольной службы, банк «ДельтаКредит» попытался оспорить его в арбитражном суде, однако суд поддержал позицию управления и оставил в силе решение УФАС.

Такой же исход ждал и судебное разбирательство челябинского управления антимонопольной службы и местного филиала инвестиционного банка «КИТ Финанс», который, заключив агентские соглашения с двумя десятками страховых компаний, обязывал заемшиков при получении ипотечного кредита в обязательном порядке страховать жизнь и здоровье, получая агентское вознаграждение от страховых организаций. Так, банк получил необоснованный доход в размере около 1 390 тыс. рублей. Банку было предписано перечислить сумму необоснованно полученного им дохода в федеральный бюджет.

А тяжба челябинского УФАС с «ЮниКредит Банком» достигла даже стен Высшего арбитражного суда, который поддержал позицию антимонопольного ведомства. ВАС подтвердил, что суды, отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, исходили из оценки обстоятельств дела, из доказанности антимонопольным органом ограничения конкуренции на рынке финансовых услуг соглашениями, заключенными банком со страховыми организациями. Нарушение выразилось в том, что в рамках программ автокредитования обязательным условием получения кредита является страхование залога только в одной из 14 страховых организаций, предложенных банком.

«Несколько лет назад антимонопольному ведомству приходилось внимательно отслеживать соглашения, которые заключали банки и страховые компании, поскольку допускалось много нарушений, – рассказывает Елена Семенова. – Но есть надежда, что дело АКБ «РОСБАНК» станет «последней ласточкой» – в последние годы банки стали гораздо более открыты к сотрудничеству со страховыми компаниями, и сегодня в каждом банке аккредитовано, как правило, около 40-60 компаний, что, безусловно, дает клиентам возможность свободного выбора. Впрочем, даже если клиент отдаст предпочтение страховой компании, не попавшей в список аккредитованных организаций, это обычно не становится преградой для получения кредита».

«В процессе сотрудничества банков и страховых организаций необходимо строгое следование нормативным актам антимонопольного законодательства, – считает руководитель правового департамента компании Росгосстрах Андрей Шипицын. – При этом контролю должны подвергаться не только формальные тексты соглашений, но и фактические действия сторон. Так, необходимо учитывать возможность односторонних действий. Например, банк может не принять полис иной страховой компании от заемщика, не допустить страховщика к страхованию рисков заемщиками либо установить во внутренних документах положения, ограничивающие конкуренцию, не поставив в известность сотрудничающих с ним страховых компаний. При этом формально соглашение с банком будет полностью соответствовать положениям законодательства. В таких случаях антимонопольные органы, как правило, признают ограничившими конкуренцию как банк, так и страховую компанию, что не вполне справедливо».

Претензии антимонопольного ведомства к ограничивающим конкуренцию соглашениям между банками и страховыми компаниями вскоре действительно должны исчезнуть. Федеральная антимонопольная служба внесла в правительство проект постановления, который призван регулировать условия соглашений между банками и страховыми компаниями в рамках сделок по ипотечному кредитованию. Банки не смогут навязывать страховым компаниям услуги по размещению средств на счетах в банке взамен включения страховой организации в список уполномоченных компаний. В частности, банкам будет запрещено обязывать страховую компанию размещать средства на депозитах и в ценных бумагах банка, а также поддерживать определенный размер остатков средств на счетах и обороты средств по расчетным счетам в банке. После принятия четких правил «теневые» соглашения банков и страховых компаний должны исчезнуть.