Магнитка прикрыла «непристойности»

В Челябинской области участились жалобы граждан на непристойную и ненадлежащую рекламу. Самой массовой стала коллективная жалоба более чем от 600 человек на непристойную рекламу, поступившая в антимонопольный орган из Магнитогорска. Жители протестовали против непристойной, на их взгляд, рекламы более 15 объектов – парикмахерских, соляриев, салонов красоты и секс-шопов города. Об этом специалисты управления Федеральной антимонопольной службы (ФАС) по Челябинской области заявили на пресс-конференции на прошлой неделе. Эксперты Chel.ru предполагают, что коллективная жалоба из Магнитогорска могла быть организована конкурентами, либо каким-то политиком для испытания собственных сил в объединении электората. Помимо этого они указали на несовершенство законодательства, которое позволяет в разных регионах трактовать закон по-своему. А также на то, что некоторые заказчики рекламы идут на нарушения преднамеренно, с целью извлечь из этого прибыль.

О нарушениях на рекламном рынке Южного Урала руководители управления ФАС России по Челябинской области рассказали 25 июля на пресс-конференции, посвященной подведению итогов деятельности ведомства в первом полугодии. В целом, по словам заместителя руководителя Челябинского УФАС России Елены Семеновой, количество рассмотренных антимонопольным ведомством дел о рекламе и выданных предписаний не превышает прошлогодних показателей. «Однако, возросло количество жалоб именно на непристойную рекламу», – уточнила она.

Всего, по информации госпожи Семеновой, в первом полугодии 2012 года Челябинским УФАС России рассмотрено 137 фактов нарушения законодательства о рекламе. Возбуждено 51 дело о нарушении законодательства о рекламе, выдано 41 предписание на устранение нарушений. Как ранее сообщал Chel.ru, за нарушение закона о рекламе оштрафованы два городских заведения общепита – мясной ресторан Family Gril, входящий в группу компаний «Рестостар», и ресторан «Частная пивоварня Спиридонова». Все предписания, кстати, уже исполнены.

«Несмотря на стабильное количество рассматриваемых дел, сумма взысканных за нарушение закона о рекламе штрафов значительно возросла», – продолжает Елена Семенова. Если за весь 2011 год нарушители выплатили 1142000 рублей, то в 2012-ом только за первое полугодие эта сумма уже достигла 1017000 рублей.

Одной из самых массовых жалоб, по словам Елены Семеновой, было обращение, поступившее в Челябинское УФАС России весной из Магнитогорска. «В коллективной жалобе более чем 600 жителей Магнитогорска жаловались на непристойную рекламу, – рассказывает Елена Семенова. – Жителей не устраивала реклама полутора десятков парикмахерских, соляриев, салонов красоты и отделов по продаже интим-товаров. В грамотно с юридической точки зрения оформленном пакете документов содержалось две подборки фотографий. В одной – реальные снимки рекламы. В другой – те же фотографии, но с изображением уже «одетых» в купальники и шорты с помощью компьютерных программ женщинами».

Рассмотрев это заявление, сотрудники антимонопольного органа возбудили шесть дел о нарушении закона о рекламе, по каждому из которых позже были выданы предписания на устранение нарушений. «В итоге ООО «Подбор-тон», магнитогорский салон лазерной эпиляции «Клеопатра» и четыре индивидуальных предпринимателя – Локайчук, Жданов, Никитина и Кулишова были оштрафованы по статье 14.3 КоАП РФ, – дополнила Елена Семенова. – С них взысканы суммы от четырех до 20 тысяч рублей».

По мнению экспертов сайта Chel.ru, коллективная жалоба из Магнитогорска могла быть пробой сил какого-то местного политика или происками конкурентов. Они указали также на несовершенство законодательства страны, которое позволяет в разных регионах трактовать закон по-своему.

«У нас достаточно большая сеть по стране, и реклама, аналогичная той, что привлекла внимание жителей Магнитогорска, была размещена в каждом из 120 городов нашего присутствия, – рассказал региональный директор сети салонов лазерной эпиляции «Клеопатра» Олег Гердт. – Однако никому, кроме жителей Магнитогорска, она не показалась непристойной. Думаю, что суть здесь несколько иная. Просто так шесть сотен бабушек не способны объединиться. Предполагаю, что под эгидой борьбы с непристойной рекламой в Магнитогорске свои силы в сплочении электората попробовал какой-то политик».

Схожего мнения придерживается и председатель Челябинской областной ассоциации наружной рекламы и информации (ЧОАНРИ) Александр Юдин. «Обыватели специально рекламой не занимаются, – уверен он. – А потому нужно искать корни, того, кому эта реклама могла помешать».

Непонятным, по мнению господина Гердта, оказалось и то, каким образом магнитогорцы выбирали непристойную рекламу. По его словам, после разбирательства УФАС управляющая магнитогорским салоном эпиляции «Клеопатра» ради интереса запечатлела несколько рекламных материалов ночных клубов и салонов тайского массажа. «Те макеты были намного интереснее с точки зрения непристойности», – заметил он.

По словам Олега Гердта, в итоге спорную часть баннера прикрыли большим лоскутом красного цвета.

Как пояснила юрист адвокатского бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Дарья Ремнева, антимонопольный орган выявляет и пресекает нарушения законодательства страны о рекламе в соответствии с частью 6 статьи 5 закона о рекламе. «Однако, как таковое определение «непристойности» в законе пока не прописано, и ФАС в основном руководствуется собственным мнением, – продолжает она. – При возникновении спорной ситуации специалисты антимонопольного органа могут попросить заключение лингвиста или общественной организации. Практика показывает, что в одних областях и городах страны одну и ту же рекламу могут признать непристойной, а в других – нет. Все зависит от мнения общества».

Еще одну интересную особенность на рекламном рынке отметил Александр Юдин. По его словам, компании – заказчики вывесок и иной (не наружной) рекламы готовы идти на размещение не соответствующей закону рекламы, если знают, что она принесет их компании значительную выгоду или известность. «Штрафы за нарушение законодательства о рекламе сейчас не велики, – поясняет он. – А потому, если собственник считает, что получит большую прибыль, чем возможный штраф, то он идет на такое нарушение. Антимонопольный орган работает в основном по заявлениям и из-за немногочисленности штата способен отследить далеко не каждое несоответствие закону. И если учесть эти факторы, то рекламодатель в большинстве случаев оказывается в плюсе».