Налоговую накажут за волокиту?

Торгово-промышленная палата РФ предлагает наказывать налоговые органы за нарушение сроков рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков. Об этом сообщает Министерство экономического развития Челябинской области со ссылкой на Audit-it.ru. Эксперты Chel.ru считают, что введение санкций может послужить стимулом для своевременного принятия решения по апелляциям.

ТПП предлагает установить на законодательном уровне ответственность за нарушение сроков рассмотрения жалоб. Эта тема приобрела особую актуальность в связи с недавней инициативой Министерства финансов РФ. На рассмотрение в Госдуму был внесен законопроект, который вводит обязательную досудебную процедуру обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов. Предполагается, что это уменьшит количество рассматриваемых споров в судах, а также расширит возможности налогоплательщиков в реализации своих прав и законных интересов. Преимущества этой процедуры, по мнению разработчиков поправок, очевидны. Во-первых, это быстрый способ рассмотрения спора – 15 дней. Во-вторых, менее затратный, поскольку нет судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и оплатой услуг представителей.

Намерения оспорить решение, принятое по итогам налоговой проверки, часто становятся для бизнеса причиной головной боли: иногда сроки рассмотрения жалоб растягиваются до полугода и более. Эксперты видят проблему в том, что нормы, устанавливающие сроки рассмотрений апелляционных жалоб, носят декларативный характер: налоговой ничего не грозит, если она не укладывается в сроки рассмотрения жалоб, тогда как налогоплательщик оказывается в ситуации неопределенности, не зная ни размера своих налоговых обязанностей, ни срока реализации мероприятий по взысканию доначисленных налогов, пеней и штрафов.

В юридическом отделе ЮТПП нам сказали, что пока еще не знакомы с этой инициативой. Как считает управляющий юридической фирмы «СпецЮст» Александр Целых, ноги у этих проблем растут от региональных управлений ФНС. «Когда районные инспекции ФНС принимают решение, налогоплательщик имеет право обжаловать его в вышестоящих налоговых органах, то есть в региональном управлении службы. И на этом уровне принятие решений часто затягивается, – говорит эксперт. – А поскольку каких-то реальных рычагов воздействия на налоговый орган не существует, введение санкций для сотрудников и руководителей региональных управлений ФНС было бы эффективно».

Начальник отдела досудебного аудита ФНС по Челябинской области Татьяна Федорец сомневается в целесообразности таких мер по отношению к налоговым органам, поскольку дисциплинарная ответственность за нарушение сроков рассмотрения апелляций уже предусмотрена Федеральным законом №79 «О государственной службе РФ», возможна и уголовная ответственность по статье «Халатность». «Не вижу смысла вводить еще какую-то дополнительную меру ответственности, – говорит г-жа Федорец. – Вообще сроки рассмотрения жалоб четко регламентированы, и нарушать их мы не имеем права. Регламент предусматривает рассмотрение жалобы в течение месяца, в исключительных случаях возможно продление на 15 рабочих дней, и мы в эти сроки укладываемся». При этом, как отмечает Татьяна Федорец, отдел проводит большую работу по урегулированию споров до суда и даже до подачи жалобы. Так, по итогам первого квартала 2013 года количество жалоб снизилось на 30 процентов.

По мнению заместителя начальника управления досудебного аудита ФНС Дмитрия Казанского, если решение по жалобе не принято, это не нарушает права налогоплательщика, поскольку денежные средства не взыскиваются. А если срок рассмотрения истек, налогоплательщик вправе обратиться за судебной защитой. «Жалобы, рассмотрение которых было просрочено, и уже есть информация, что налогоплательщик обратился в суд, рассматриваются в первую очередь», – приводит слова г-на Казанского «Российская газета».

Как отмечает генеральный директор «Юридического бюро «Покровъ» Татьяна Еремеева, для обращения в суд необходимы основания, а отсутствие какого бы то ни было решения от налоговой ставит под сомнение саму возможность проведения судебной процедуры. «Юристам необходимы документальные основания для обращения в суд, и если на досудебной стадии нет отказа, получается, нет и оснований, – говорит эксперт. – Поэтому предприниматели и стараются пройти всю стадию досудебного урегулирования, до последнего надеясь на положительное решение вопроса и снижение доначислений».

Между тем у предпринимателей больше шансов защитить свои интересы в суде, нежели в досудебном порядке, это подтверждает статистика (кстати, вопреки устным заявлениям представителей налоговых органов). «Презумпция налогоплательщика на досудебной стадии практически не работает, – отмечает г-жа Еремеева. – А государству, конечно, выгодно сделать эту процедуру обязательной, чтобы увеличить доходную часть бюджета. Но при этом порядок рассмотрения жалоб должен быть максимально прозрачным и с учетом каких-то санкций за нарушение сроков рассмотрения».

Уважаемые читатели, а вы сталкивались с задержками сроков рассмотрения апелляционных жалоб в досудебном порядке? Расскажите об этом в комментариях.