«Гостиничное хозяйство» запуталось в арбитражных спорах

В Челябинске разгорелся серьезный корпоративный скандал. Участники спора – ОАО «Гостиничное хозяйство» и ее бывший генеральный директор Галина Печкурова. Поводом для конфликта послужило решение трех мажоритарных акционеров компании о досрочном прекращении полномочий Галины Печкуровой. Экс-директор «Гостиничного хозяйства» обратилась в областной арбитражный суд с более чем 20 исками, потребовав признать незаконными свое увольнение, а также сделки по продаже части акций компании сторонним лицам. Это и спровоцировало вынужденный уход Печкуровой с поста топ-менеджера «Гостиничного хозяйства». Однако нынешнему руководству гостиничной компании не вполне понятны мотивы бывшего гендиректора ОАО. Как выяснилось, несмотря на всю серьезность претензий, восстановления в должности топ-менеджера Галина Печкурова добиваться не собирается.

ОАО «Гостиничное хозяйство» – компания, включающая три гостиницы: «Малахит», «Омская» и «Южный Урал». Де-факто принадлежит депутату Госдумы Дмитрию Еремину.

Спор между бывшим генеральным директором акционерного общества Галиной Печкуровой и «Гостиничным хозяйством» возник еще весной этого года. 4 апреля состоялось собрание акционеров компании, на котором было принято решение отстранить Печкурову от занимаемой должности. Причем, как утверждают ее представители, сама она на собрание приглашена не была и вообще о нем не знала, хотя является акционером компании (владеет более чем 10 % акций). Как сообщил юрист г-жи Печкуровой Анатолий Ермилов, после неожиданного решения акционеров ей даже пришлось покинуть офис компании в принудительном порядке. Именно это, по словам г-на Ермилова, и послужило поводом для обращения в суд.

Судя по всему, это действительно скорее повод, чем причина. Несогласием с отстранением от должности дело не ограничивается. Спор между Галиной Печкуровой и «Гостиничным хозяйством» вылился в двадцать с лишним арбитражных исков. В процессе подготовки еще несколько обращений в арбитражный суд. Большинство из них так или иначе касается последствий приватизационных скандалов вокруг «Гостиничного хозяйства». По мнению Печкуровой, последующие сделки с акциями ОАО, в результате которых изменился состав акционеров, являются незаконными. «Фактически решение об увольнении принималось тремя мажоритарными акционерами общества, аффилированными Дмитрию Еремину», – комментирует Chel.ru Анатолий Ермилов.

Как сообщил Chel.ru Анатолий Ермилов, в отличие от других акционеров «Гостиничного хозяйства», Галина Печкурова после получения в собственность своей доли акций компании никаких сделок с ними не совершала.

20 сентября суд приостановил исполнение решения совета акционеров компании. Это серьезно затрудняет работу нового руководства: в случае вступления постановления в силу все исполнительные действия нового директора станут нелегитимными. Правда решение арбитража не возвращает полномочия и экс-генеральному директору.

Нужно отметить, что в данном случае вовсе не решается трудовой спор, и претензий на восстановление в должности генерального директора Галина Печкурова не имеет. Это делает несколько непонятными мотивы обращения в суд. Пока сторона г-жи Печкуровой не называет своих целей и предпочитает держать козыри при себе. Возможно, это связано с тем, что решения суда почти по всем искам еще не приняты, и пока неизвестно, как будут развиваться события в дальнейшем.

Между тем должность генерального директора «Гостиничного хозяйства» уже несколько месяцев занимает Валерий Микуров. По мнению руководства «Гостиничного хозяйства», от ухода Галины Печкуровой компания ничего не потеряла. Как сообщили Chel.ru в компании, благодаря новому подходу к управлению в течение последних нескольких месяцев удалось улучшить систему менеджмента. Кроме того, продолжается реконструкция гостиниц. «Для руководства компании вопрос о дальнейшем сотрудничестве с Галиной Печкуровой закрыт. А мотивы ее обращений в суд нам не совсем понятны», – прокомментировал представитель акционерного общества.

Однако иски о недействительности сделок с акциями только начинают рассматриваться. Поэтому, если не самим участникам корпоративного спора, то, по крайней мере, их юристам придется еще долгое время встречаться в суде.