Суд вывел «Родник» на чистую воду

Арбитражный суд Челябинской области разобрался в вопросе законности строительства ТРК «Родник». 6 апреля договоры купли-продажи земельного участка, на котором возводится этот комплекс, были признаны недействительными. Таким образом, суд удовлетворил одно из четырех требований истцов – фонда «Жилье и право» и компании «Стройинвест» – к инвестору проекта – ОАО «Макфа» – и комитету по имуществу администрации Челябинска. Несмотря на это, строительство одного из самых спорных объектов в городе, в отношении которого было вынесено уже три судебных решения, продолжится. Сторона ответчика заявляет, что в будущем по «Роднику» стоит ожидать новых судебных разбирательств.

Напомним, участок под строительсто торгово-развлекательного комплекса «Родник» – 10 гектаров земли на пересечении улиц Труда и Чайковского в Центральном районе, недалеко от набережной реки Миасс, – был выкуплен ОАО «Макфа» на первом в Челябинске аукционе по продаже земли 11 октября 2005 года за 28 миллионов рублей. Уже 3 ноября этого же года «Макфа» заключила договор с городским комитетом по имуществу и земельным отношениям на право владения землей. Тогда некоторые участники строительного рынка высказывали сомнения насчет легитимности аукциона, так как среди желающих побороться за лакомый участок земли не оказалось ни одного крупного челябинского застройщика. В результате продажа земельного участка в центре города повлекла за собой ряд судебных разбирательств.

В феврале 2006 года прокуратура Челябинской области подала в областной арбитражный суд иск с требованием признать недействительным постановление главы города Михаила Юревича о выставлении земли на торги. Истец обвинил ответчиков, в числе которых администрация Челябинска и ОАО «Макфа», в нарушении планирования территории. По правилам открытых торгов на аукцион выставляются участки, предназначенные только для жилищного строительства. Кроме того, расположение земли в прибрежно-защитной полосе водоохранной зоны ограничивает использование этой территории. Тем не менее летом того же года арбитражный суд отклонил прокурорский иск, как и последовавшую за этим апелляционную жалобу. В феврале 2007-го прокуратура Челябинской области подала кассационную жалобу в Уральский окружной арбитражный суд. Однако и ее постигла та же участь.

Тогда же, в 2007 году, фонд «Жилье и право» и компания «Стройинвест» обратились в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением против ОАО «Макфа». Правозащитники требовали признать недействительными сделки по приобретению холдингом земельных участков под строительство ТРК. Этот иск был полностью отклонен. В ноябре 2008 года представители фонда и строительной компании вновь обратились в арбитраж. Инициаторы иска намерены были добиться приостановки строительства ТРК на время судебного разбирательства. На этот раз дело к производству приняли, но в обеспечительных мерах истцам отказали.

6 апреля 2009 года арбитражный суд Челябинской области вынес резолятивную часть решения по этому иску. Всего же в нем, по информации суда, содержалось четыре требования: о признании сделок недействительными; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Макфа» на указанные земельные участки; об обязании управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области аннулировать записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ОАО «Макфа» на данные земельные участки. «Из четырех требований, заявленных в иске, суд удовлетворит только первое, – говорит помощник председателя Арбитражного суда Челябинской области Елена Четвертакова. – От одного из требований истцы отказались сами, два других были отклонены судом». Таким образом, были признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка под строящимся ТРК «Родник».

В некоммерческой общественной организации – фонде «Жилье и право» – считают, что удовлетворение судом хотя бы этого требования уже говорит о многом: дело сдвинулось с мертвой точки. «Существуют нормы природоохранного законодательства и просто человеческого отношения к людям, – поясняет директор фонда «Жилье и права» Владимир Деняев. – Строительство идет в водоохранной зоне реки Миасс, и оно не было согласовано с Росприроднадзором». Господин Деняев отметил, что истцы дождутся полного решения суда и уже исходя из этих данных будут предпринимать дальнейшие меры.

Представители второй стороны в свою очередь также ждут решения суда, отмечая, что до этого времени дать исчерпывающий комментарий по прошедшему заседанию сложно. «Решение принималось судьями коллегиально, и они совещались достаточно долго, в течении полутора часов», – заметила начальник юридического отдела ОАО «Макфа» Екатерина Даренских. К тому же, напомнила она, каждая из сторон вправе обжаловать вынесенное решение.

Как бы то ни было, но строительство спорного объекта продолжается, что прежде всего и не устраивало истцов изначально. «Несмотря на то, что договоры купли-продажи на момент их заключения в 2005 году признаны недействительными, земельные участки остались у нас, – поясняет Екатерина Даренских. – Суд не удовлетворил два других требования истца, по которым КУИЗО должен был вернуть нам деньги за участки, а мы, соответственно, передать эти участки обратно. Кроме того, проведенный аукцион был признан действительным. Возможно, в договорах и были какие-то нарушения, недополучены какие-то заключения, но это, скорее всего, больше относятся к КУИЗО». Юридических санкций для застройщиков и заказчиков строительства арбитражный суд также не применил.

Какие нарушения были допущены при заключении договоров купли-продажи на участки под «Родник», станет известно 10 апреля. Согласно арбитражно-процессуальному законодательству, на изготовление окончательного решения по делу отводится пять дней. После этого стороны истца и ответчика в течение месяца могут подать жалобу в апелляционную инстанцию, а в течение двух месяцев – в кассационную.

Ранее на эту тему:

«Земельный аукцион: победила Макфа»

«Подводные течения «Родника»

«Скверный путь к «Роднику»

«Росприроднадзор признал строительство ТРК «Родник» незаконным»