Полиграф бизнесу не помощник?

Сотрудники челябинских компаний недовольны недоверием работодателя. Прошедшие тестирование на детекторе лжи ставят под сомнение не только правильность работы этого аппарата, но и объективность заключения специалистов-полиграфологов. По словам последних, точность данных тестирования составляет 90-95%, а выводы действительно носят субъективный характер. Причем в случае неопределенности, отмечают специалисты, результат трактуется в пользу проверяемого. Те же, кто прошел проверку на полиграфе, заявляют о частой противоречивости и даже взаимоисключаемости результатов. При этом неверные данные могут привести к увольнению сотрудника.

В последнее время проверка на полиграфе стала обычным явлением. Изначально к ней прибегали только в случае острой необходимости (разрешение конфликтной ситуации, расследование ситуаций, приведших к финансовым потерям компании и так далее). Сегодня к услугам полиграфолога прибегают и при собеседовании с соискателем, естественно, с его согласия. Такие проверки проводятся на законном основании, однако, как отмечает большинство людей, прошедших тестирование на полиграфе, происходит это в традиционном для нас «добровольно-принудительном» порядке.

Начальник отдела сбыта челябинской компании N* Леонид Антошкин рассказал сайту Chel.ru о том, как в фирме, в которой он работает, «добровольно-принудительно» проверили на полиграфе нескольких сотрудников . Г-н Антошкин, по его собственным словам, оказался в ситуации, когда по результатам тестирования в его работе ничего не изменилось, однако данные проверки вызвали у сотрудника ряд вопросов. «Дело в том, что двое уже бывших сотрудников нашей компании были уличены в создании собственной фирмы для того, чтобы не делиться прибылью с компанией, а получать деньги напрямую от клиента, – рассказывает собеседник сайта. – Когда об этом стало известно, ребята, видимо, сразу признали свою вину и тихо ушли». В связи с этим руководство компании N решило отправить некоторых сотрудников, которые, возможно, имели какое-то отношение к сложившейся ситуации, на проверку полиграфом. Из четверых работников, прошедших тестирование, один был уволен.

По словам Леонида Антошкина, он сохранил свое место и ничего не потерял в зарплате, однако его недовольство касается не только непосредственных результатов тестирования, но и заключений полиграфолога, который с ним работал. «Результаты полиграфа по части моих ответов носят противоречивый характер, – говорит собеседник сайта, – а некоторые просто исключают друг друга!» К примеру, ответ на вопрос: «Вы являетесь честным и надежным сотрудником компании?» показал, что «испытуемый не лжет». (Рейтинг ответа 6.3, что означает «отсутствие достоверных признаков скрываемой информации». – Прим. автора) В то же время ответ на вопрос: «Используя служебное положение, вы получали скрываемые денежные вознаграждения?» показал результат 9.3, что трактуется как «вероятная ложь». «Как такое возможно? – удивляется Леонид Антошкин. – Результаты одного вопроса противоречат другому, они исключают друг друга».

Как отмечает собеседник, он шел на проверку с убежденностью в том, что скрывать ему нечего, но, понятно, было волнение. Г-н Антошкин поинтересовался, насколько можно доверять результатам тестирования, насколько аппарат «адекватен». В заключении полиграфолог написал (сайту предоставлены результаты тестирования, – прим. автора): «В предтестовой беседе заявил, что волнуется по поводу тестирования, сомневается в результатах, но пройти тест согласен». «То есть то, что я ему сказал, он перефразировал, – считает сотрудник компании N, – и выставил все так, что я сомневаюсь в своих ответах и результатах, а не в том, как работает этот аппарат». По словам собеседника, специалист был настроен негативно. «Когда я глубоко вздохнул, – вспоминает Леонид Антошкин, – он спросил: я что, хочу обмануть аппарат?»

Что касается вопросов, имеющих непосредственное отношение к причине проведения этого тестирования, то и здесь, по словам собеседника сайта, результаты оказались противоречивыми. Так, на вопрос о том, предлагали ли г-ну Антошкину работать в новой фирме, «обходя» нынешнюю, был дан ответ «нет», правдивость которого полиграф подтвердил (рейтинг 2.0 – «отсутствие достоверных признаков скрываемой информации»). В то же время ответ «нет» на вопрос «Предлагали ли вам работать на новую фирму?» получил рейтинг 9.6 – «вероятная ложь». Суть вопроса одна, но сформулированы они различно, при этом и результаты получились разными.

«Хотелось бы, чтобы руководители понимали, насколько может быть достоверной такая информация !– высказывает мнение сотрудник компании N. – В лучшем случае, результаты можно трактовать как 50/50».

Менеджер компании N Евгений Косачев по результатам тестирования был уволен. Г-н Косачев считает, что никакой причастности к случившемуся он не имеет – «попал под чистку менеджеров в компании». «В начале беседы меня как будто хотели напугать, – рассказывает г-н Косачев. – Мне объяснили: что бы я ни говорил, все равно полиграф покажет всю правду». Результаты тестирования, по его словам, вызывают смех. Так, ответ «нет» на вопрос об участии сотрудника в уголовном преступлении оказался, по данным полиграфа, ложным. Интересно, что Леониду Антошкину задавали схожий вопрос («Вы имели непосредственное отношение к вооруженному ограблению?»), и полиграф показал неопределенность его ответа. Такие моменты, по словам обоих собеседников, должны поставить под сомнение результаты тестирования. «Я бы все равно не стал работать в компании, которая направляет своих сотрудников на проверку на детекторе лжи», – заключил Евгений Косачев.

Другой сотрудник компании N, прошедший тестирование и оставшийся на своем рабочем месте, уверен, что результаты такой проверки не могут быть абсолютно достоверными. «Судя по всему, проверку я прошел удачно, – рассуждает собеседник сайта, – скрывать мне нечего». Однако, по словам собеседника, пожелавшего остаться неназванным, по ходу проверки полиграфолог говорил ему, что тестируемый что-то недоговаривает.

Полиграфолог Игорь Кофман, проводивший эти тестирования, заявил, что соответствие результатов действительности составляет 90-95%. При этом заключение, которое выдается полиграфологом, является субъективным, но основанным на результатах проверки. «Окончательное решение всегда принимает компания-заказчик тестирования, – говори г-н Кофман. – Я не казню и не милую, я же не палач». Если же имеются расхождения в результатах на одинаковые вопросы, но с разными формулировками, то, по его словам, задается ряд других вопросов, чтобы прояснить ситуацию. «Существуют методики, – продолжает специалист, – которые позволяют прояснить такие моменты. Иногда я провожу повторные тестирования спустя несколько дней». При этом если и повторные тестирования не дают точного результата, то вывод делается в пользу испытуемого, уверяет г-н Кофман.

«Если в моей работе возникает ситуация неопределенности, – комментирует независимый специалист-полиграфолог Наталья Воронина, – я разрабатываю дополнительное тестирование». Для точности результатов специалист должен не только иметь определенное образование и опыт работы, но и знать контекст ситуации, уверена г-жа Воронина. При этом нужно понимать, что полиграф не различает маленькую и большую ложь.

* Собеседник сайта попросил не называть компанию