Кому грозит «мусорный» налог?

Импортеров и российских производителей товаров массового спроса обяжут отчислять два процента от оборота на переработку мусора. Об этом говорится в законопроекте об утилизации отходов, который депутаты Госдумы рассмотрят во втором чтении в конце марта – начале апреля. Переработчики мусора уверены, что закон благоприятно отразится как на мусороперерабатывающей отрасли России, так и на экологической ситуации страны в целом. Однако эксперты Chel.ru опасаются, что далеко не все собранные средства будут использованы по назначению. Кроме того, по мнению экспертов, если на цене импортных товаров нововведение, скорее всего, не отразится, то отечественные производители будут вынуждены повысить цены как раз на сумму вводимого налога.

Напомним, в мае 2010 года президент России Дмитрий Медведев поручил Минприроды подготовить законодательную базу для отрасли переработки твердых отходов. В октябре 2011 года документ прошел первое чтение. В феврале 2012 года 15 отраслевых ассоциаций, объединяющих производителей и импортеров различных товаров (РАТЭК, Русбренд, Руспэк, АКОРТ), направили письма премьер-министру Владимиру Путину, председателю Госдумы Сергею Нарышкину и главе Минприроды Юрию Трутневу, в котором предложили повременить с принятием законопроекта до осени 2012 года и провести его публичное обсуждение. Они указали на некоторые недоработки проекта и высказали недовольство введением, по сути, дополнительного налога.

«Изменение настоящего законодательства по переработке отходов идет уже несколько лет, – рассказывает директор перерабатывающего предприятия ЗАО «Втор-ком» Рафаил Рузбин. – Очень долго закон не мог пройти потому, что его лоббировали такие компании, как «Тетра Пак» и «Кока-кола», которые всевозможными способами старались не дать ему хода. Мы, переработчики отходов, ждем принятия необходимых поправок с нетерпением. Думаю, что этот документ должен кардинально изменить порядок обращения с вторсырьем».

Летом 2011 года в Москве прошел первый съезд Национального союза переработчиков отходов. Речь на нем шла о том, что консолидация 20 тысяч предприятий этой отрасли и создание специализированного Фонда из средств, собранных с производителей за утилизацию их продукции, позволит решить в России проблему накопленного экологического ущерба, который, по разным данным, составляет от 30 до 100 млрд тонн. Аккумулированные средства предполагается распределять между компаниями-переработчиками в зависимости от объема переработанного ими сырья.

«Необходимо ввести хоть какой-то порядок в переработку отходов в нашей стране, – уверен Рафаил Рузбин. – В странах-импортерах действует закон «зеленой точки», согласно которому каждый производитель обязан в дальнейшем свою упаковку утилизировать. Если не сам лично, то обратившись в мусороперерабатывающие компании или общество таких предприятий той страны, в которую он поставляет товар. То же самое касается продукции, в обязательном порядке подлежащей переработке – бытовой техники, автомобилей и прочего. Такая «зеленая точка» на продукции повышает имидж компании как цивилизованной и экологически ответственной. Однако весь российский импорт подобными налогами не облагается. По сути, на нас экономят, и уже включенные в себестоимость товара суммы на переработку упаковки зарубежные компании оставляют себе в виде сверхприбыли. Мы считаем, что ценовая политика компаний-импортеров после введения обсуждаемых поправок в федеральный закон измениться не должна».

Что касается отечественных производителей, за основу «мусорного» налога для них предложено взять аналогичную сумму – два процента от оборота продукции. По мнению производителей, это создаст дополнительную финансовую нагрузку и, как следствие, приведет к росту цен на продукцию, в том числе и на социально значимую.

«Сегодня налоговая база в стране такая, что проще заниматься торговлей, нежели что-либо производить, – комментирует президент объединения «СоюзПищепром» Александр Берестов. – Конечно, производитель все выдержит. Хотя бы потому, что автоматически заложит этот налог в себестоимость товара – иначе никак».

Схожего мнения придерживается и директор по коммерции и развитию ОАО «Макфа» Дмитрий Мешков. «У меня от этого закона, в первую очередь, негативное впечатление, – высказывается он. – Крупные производители и так обложены всевозможными налогами, в том числе и за загрязнение окружающей среды. Для работы в прибыль предприятию остается минимум, сохраняя который, мы, как и другие российские производители, будем вынуждены поднять цены. В итоге платить этот новый налог будет конечный потребитель продукции».

Свою точку зрения на этот счет нашей съемочной группе высказала и финансовый директор группы компаний «Сигма» Елена Усманова.

По мнению экспертов сайта, прежде чем принимать этот закон, необходимо разработать дифференцированную шкалу налога на переработку мусора.

«Сбор той упаковки, что у нас есть, давно отлажен множеством компаний, которые не первый год делают на этом бизнес и уже зарабатывают неплохие деньги, – продолжает г-н Мешков. – Странно как-то им доплачивать. При этом на каждом производстве используются разные упаковочные материалы, на переработку которых требуется разное количество средств, они наносят неодинаковый вред окружающей среде. Уравнивать всех – просто не правильно».

«В европейский странах этот налог дифференцированный и зависит от вида упаковки – за стекло взимается одна сумма, за ПЭТ – другая, – соглашается г-н Рузбин. – Там учитывается и месторасположение производства. Ведь если на заводе разливают что-то в стеклянные бутылки и рядом с предприятием есть стеклоперерабатывающий завод – понятно, что на утилизацию этой тары потребуется меньше средств, нежели везти стекло за сотни километров. В России пытались разработать систему индивидуального налога, но, похоже, решили, что на первом этапе для российских производителей достаточно будет и упрощенной системы сборов. Так удастся избежать дополнительной путаницы. Уверен, в дальнейшем дифференцированную шкалу ввести необходимо».

По мнению переработчиков мусора, дополненный закон будет способствовать развитию мусороперерабатывающей отрасли страны и, как следствие, улучшению экологической ситуации в целом. Однако производители товаров сомневаются, что средства будут расходоваться по назначению в полном объеме и указывают, что следует тщательно следить за используемыми способами переработки отходов, чтобы исключить поддержку экологически вредных.

Сегодня государство практически не тратит средств на создание мусороперерабатывающих производств, не спешат строить перерабатывающие заводы и частные российские инвесторы. О том, как новый закон поможет решить эту проблему, нашей съемочной группе рассказал советник генерального директора ЗАО «Втор-ком» Андрей Самохвал.

Ежегодно в России образуется в среднем 160 млн куб. м или 35-40 млн т твердых бытовых отходов, из которых не более пяти процентов перерабатывается во вторичные материалы. Остальной мусор вывозится на полигоны или сжигается.

«Собранные средства будут получены переработчиками мусора, а не заработаны, соответственно, и отношение к ним будет иное, – возражает г-н Берестов. – Не удивлюсь, если мы и в этом случае столкнемся с коррупционной составляющей и часть средств на различных этапах распределения будет похищена. Что касается влияния на экологию, то, к примеру, по переработке пластика в нашей стране нет однозначного решения. У нас принято сжигание и захоронение пластика, а оба способа, разумеется, экологичными назвать невозможно. За такую переработку мусора, думаю, не стоит платить. Опыт европейских стран показывает, что выгоднее и безопаснее пластик вновь пускать в производство».

Сейчас компаниям – переработчикам мусора положены такие льготы, как освобождение от платы налогов на землю, на имущество и ряд поправочных коэффициентов в законах российского и областного масштабов. «Законы прописаны, но в нашей области они не соблюдаются, – сетует Рафаил Рузбин. – Мы неоднократно обращались в городскую и областную думы, земельный комитет, в управление экологии Челябинска с необходимыми заявлениями на компенсации, но на все наши просьбы получали отрицательные ответы. К примеру, на областном уровне принимается закон, а муниципалитет нам отвечает, «извините, возможности возместить ваши затраты в бюджете нет».