Захватом Holiday Inn занялась полиция

Спустя месяц после того, как представители УК МДМ силой заняли здание известного челябинского отеля Holiday Inn и парализовали его работу, владельцы гостиницы обратились в прокуратуру с заявлением о захвате бизнеса. Результат не заставил себя ждать – руководство отеля наконец-то смогло попасть в помещение. По предварительным данным, уже обнаружена пропажа части имущества. Смогут ли стражи порядка поспособствовать разрешению громкого бизнес-конфликта и останется ли Holiday Inn в столице Южного Урала, читайте в материале Chel.ru.

Как ранее сообщал Chel.ru, работа известного челябинского отеля Holiday Inn оказалась парализованной из-за затянувшегося бизнес-конфликта. 11 июня здание гостиницы заняли представители одной из противоборствующих сторон – управляющей компании МДМ. Несколько десятков человек во главе с представителями УК МДМ взяли под контроль все входы и выходы, сорвали запланированные мероприятия, потребовали от сотрудников отеля освободить помещение и выселили всех гостей, в том числе иностранных граждан.

В течение месяца владельцы отеля не могли получить доступ к документам и имуществу, большая часть которого принадлежит другим предприятиям. Так, в здании расположены эксплуатируемые отелем производственные объекты – действующее лифтовое и электрическое оборудование, компьютеры и другая техника.

«Это оборудование находится в собственности УК «СТРОЙТЭК» и передано нашей организации в аренду, – сообщала ранее Chel.ru генеральный менеджер отеля Holiday Inn Елена Стародубцева. – По вопросу его выкупа представители УК МДМ к собственнику не обращались, это оборудование просто захватили вместе со зданием гостиницы без какого-либо возмещения».

На днях владельцы и коллектив отеля Holiday Inn обратились в прокуратуру с заявлением о захвате бизнеса, и результат не заставил себя ждать. 15 июля руководство гостиницы наконец-то смогло зайти внутрь помещения и осмотреть имущество.

«Вчера нас наконец-то запустили в отель, мы получили доступ к документам и имуществу, – рассказала корреспонденту Chel.ru собственник гостиницы Алевтина Юдаева. – Первое впечатление: все двери в помещении взломаны, разграблен элитный алкоголь, не хватает нескольких компьютеров. Безусловно, чтобы оценить понесенный ущерб в полном объеме и тщательно все проверить, нам предстоит потратить несколько дней».

На сегодняшний день жалобой отеля занимается полиция Калининского района города Челябинска. «Жалоба была передана в прокуратуру Калининского района, – сообщила старший помощник прокурора Челябинской области Наталья Мамаева. – По факту захвата имущества и документации проводится проверка, результаты которой также будут изучены прокуратурой района на предмет законности принятого процессуального решения».

Как сообщил сайту Chel.ru прокурор Калининского района Игорь Рязанов, в настоящее время проверка имущества отеля на выявление факта хищения проводится полицией. «Проверку проводит начальник отдела полиции Калининского района Андрей Булатов», – уточнил он. Получить комментарий в отделении полиции на момент написания материала не удалось.

«Как видно из ситуации, осуществлен силовой захват здания действующим собственником, – говорит руководитель департамента юридических услуг компании LA'consulting Нелли Жучкова. – Но принадлежность данного здания собственнику не дает ему правовых оснований для выдворения арендаторов, у которых имеются действующие договоры аренды с прежним собственником. Насколько известно, сами договоры аренды недействительными или незаключенными не признавались».

Право на применение принудительных мер принадлежит только органам, которым законом такое право предоставлено и действия которых регламентированы соответствующим законодательством. Но даже такие органы действуют на основании определенного законом документа, добавляет эксперт.

Отель Holiday Inn открылся в Челябинске в 2008 году. За семь лет он успел приобрести хорошую репутацию как у российских постояльцев, так и у зарубежных гостей. Однако прогнозы экспертов в связи со сложившейся ситуацией неутешительны.

«На мой взгляд, возобновление деятельности отеля или приход других, не аффилированных с собственниками здания арендаторов крайне маловероятны до тех пор, пока не разрешится спор хозяйствующих субъектов в рамках идущего судебного процесса, – комментирует ситуацию финансовый аналитик ИХ «ФИНАМ» Тимур Нигматуллин. – Дело в том, что администрация гостиницы ранее уже понесла существенные финансовые и репутационные издержки из-за прекращенной деятельности и возможно порчи оборудования. Вероятнее всего, отель продолжит работу уже в другом здании».

Руководство отеля все же не намерено опускать руки. Как ранее сообщала Елена Стародубцева, даже если конфликт вокруг здания не удастся урегулировать, работа гостиницы будет продолжена в другом помещении.

Выйти из такой ситуации с минимальными финансовыми потерями отелю будет сложно, отметил управляющий партнер юридической компании «Морозов и партнеры» Илья Морозов.

«Сторона бывших собственников намеренно затягивала разрешение спорной ситуации до последнего, оставаясь и размещая свои активы в недвижимости, которая ей уже не принадлежала, – говорит эксперт. – В такой ситуации необходимо подавать иски об истребовании имущества и пытаться наложить на него арест с изъятием с помощью судебных приставов».

По словам Морозова, ответственность за причинение убытков в виде повреждения имущества несет лицо, повредившее его, однако установить такое лицо зачастую невозможно, как и доказать, что имущество не было повреждено ранее.

«Отсутствие реакции правоохранительных органов говорит о том, что действия УК «МДМ» были правомерны и дальнейшее разрешение конфликта является прерогативой судебных органов», – добавляет он.

Руководитель департамента юридических услуг компании LA'consulting Нелли Жучкова отметила, что данная ситуация наглядно показывает несовершенство и неповоротливость правовой системы. «В подобных спорах зачастую физическое владение спорным объектом, даже путем неправомерного захвата, дает преимущество уже в том, что лишает противника деятельности на этом объекте, – говорит она. – При этом под противником понимается не только сторона конфликта, но и иные лица, с которыми он заключал договоры. А пока противник будет выживать в рамках правового поля, потратит много времени, сил и средств, может, и откажется от дальнейшей борьбы».

Владение спорным объектом в таких условиях предоставляет больше выгод в том числе и ведению захватчиком бизнеса на данном объекте, добавляет юрист. «Бизнес может быть любым, в том числе та же аренда. Ведь «захватчик» является все-таки собственником здания и показал свою «смелость» в силовом решении конфликта. Бывшим же арендаторам остается отстаивать свою правоту в суде, привлекать к разрешению спора правоохранительные органы и надеяться на возврат принадлежащего им имущества и взыскание понесенных убытков», – отмечает Нелли Жучкова.