Стройка за «Большим» «померзнет» до сентября

В четверг в арбитражном суде прошло очередное заседание по рассмотрению ситуации вокруг организованного акционерным обществом «Платина» (генеральный директор Олег Колесников) строительства торгового комплекса на участке земли, ограниченной улицами Кирова, Цвиллинга и проспектом Ленина. Решение суд снова не вынес и не мог пока вынести: между сторонами по-прежнему много несогласованностей. За развитием событий сейчас с интересом следят участники рынка, имеющие подобные разногласия с администрацией. В итоге должно стать ясно, насколько вообще реально выиграть подобное дело. Судьба недостроенного объекта должна решиться только осенью.

На стороне администрации, подавшей иск, выступали Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями, Главное управление по архитектуре и строительству и инспекция Госархстройнадзора. Аргументы истца – отсутствие документации, несогласие жильцов, предоставление участка земли под строительство в не установленном законом порядке. Участок был предоставлен без торгов и конкурсов, в результате был возведен проект, не согласованный с жильцами и выходящий за «красную черту», да к тому же срок действия разрешения на строительно-монтажные работы истек более года назад – таковы заявления администрации. Требования все те же: признать строительство самовольным и снести объект.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».

«Платина» необходимое разрешение получала, и выдавала его инспекция по архитектурно-строительному надзору. Но с момента принятия мэром Вячеславом Тарасовым нового постановления в июне 2004 года продление разрешения должно осуществляться главным образом не инспекцией, а заместителем главы города по архитектуре и строительству, и только после его подписи утверждаться Госархстройнадзором. Тем не менее, инспекция продлила документ, в чем теперь искренне раскаивается и поэтому признает свои действия неправомерными. Чтобы все это закрепить официально, администрация подала еще один иск – на Госархстройнадзор. Последние признали себя неправыми, и в спор с истцом и ответчиком в итоге вступило лишь третье лицо – компания «Платина».

Есть в споре еще один момент: застройщики должны городу за пользование землей 592 тысячи рублей. Несмотря на то, что это в разы меньше, чем обходится месячный простой строительства, деньги все же немалые. Представители «Платины» считают, что предъявление долга противоречит аргументам истца. «Почему вы предъявляете долг за пользование землей, которую не предоставляли, – задал вопрос адвокат компании Игорь Баровский. – Ведь де-юре земля не наша». На это чиновники отвечают, что достаточным подтверждением строительства объекта на участке является наличие там такового.

От исхода этого судебного процесса зависит не только судьба торгового комплекса за универсамом «Большой», но и дальнейшее развитие ситуации вокруг «замороженных» строек. По словам представителя другой компании, многие, кто имеет аналогичные разногласия с администрацией, сейчас наблюдают за тем, насколько реально выиграть подобное дело.

Можно по-разному смотреть на то, почему документы, имеющиеся на руках представителей «Платины» – не то, чего требует действующее законодательство. Вина чиновников здесь по крайней мере не меньше, чем вина застройщиков. По сути, чиновники настаивают на признании неправомерной выдачи тех разрешений, которые их же организации когда-то и выдавали. Однако это не меняет того дела, что права жильцов (в соседних со стройкой домах проживает более 300 совершеннолетних граждан, с которыми нужно было обязательно согласовать планируемое строительство) нарушены. Вопрос только, кем они нарушены: только теми, кто построил, или еще и теми, кто своевременно не принял меры. Давать ответы на этот вопрос уполномочен только суд, и он сделает это в начале сентября.