Артур Никитин отстоял «Гостиный двор»

Артур Никитин одержал очередную победу в борьбе за право вести строительство торгового комплекса «Гостиный двор» на улице Васенко. 18 октября суд Челябинской области рассмотрел кассационную жалобу администрации города на решение Центрального суда от 18 октября 2005 года и отказал в ее удовлетворении. Областной суд подтвердил обоснованность решения районного суда о том, что ООО «Стройсвязьурал-1» имеет право на осуществление строительной деятельности на Васенко.

Причиной подачи иска стало распоряжение главы города Михаила Юревича. Оно отменило разрешение на строительство комплекса, выданное ООО «Стросвязьурал-1» еще в августе 2004 года.

Эпопея вокруг комплекса началась еще в декабре 2001 года. Предприятию Артура Никитина городом был предоставлен земельный участок по улице Васенко под строительство торгово-административного здания. Но до 2004 года сам факт предоставления участка был предметом судебного разбирательства. Формальной причиной разбирательства стало недовольство группы граждан и родителей учеников соседней школы, посчитавших, что строительство нарушит их права. Но в 2004 году решение областного суда признало необоснованными их требования. Суд определил, что при отведении права на земельный участок, никаких нарушений не было. Тогда же у компании «СтройСвязьУрал-1» возобновились конструктивные отношения с городом: вышло постановление о продлении срока действия землеотводных документов и выданы соответствующие разрешения на строительство, в том числе разрешение на строительство под номером 32, в которое были заложены особые условия. В соответствие с ними фирма «СвязьСтройУрал-1» должна была разработать проект реконструкции квартала, ограниченного улицами Коммуна, Красная и Васенко.

Проект реконструкции квартала разрабатывается на основании архитектурно-планировочного задания, которое выдает Управление архитектуры, то ООО «Стройсвязьурал 1» несмотря на неоднократные обращения в город, смог получить его только в мае 2005 года.

Но спустя месяц, 17 июня 2005 года, распоряжением главы города №623 разрешение за номером 32 было отменено. Основанием для этого стало невыполнение особых условий, обозначенных при выдаче разрешения на строительство. Мэрия выразила свое недовольство тем, что ООО «Стройсвязьурал 1» не разработало проект реконструкции всего квартала и не осуществило его благоустройство.

«Но законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения на строительство под какие-то особые условия, – рассказывает юрисконсульт Артура Никитина Елена Рытая. – По закону, застройщик, сформировав пакет документов, подает их для получения разрешения на строительство, а город либо дает разрешение на строительство либо отказывает в нем. В нашем же случае условия были продиктованы, и мы на них согласились. Пошли мы на это, потому что не считали зазорным для себя способствовать развитию инфраструктуры в этом районе. Но по истечении месяца после выдачи Главным управлением архитектуры АПЗ (основополагающего документа для проектирования квартальной застройки), администрация города заявила, что ООО «Стройсвязьурал 1» не выполнило эти условия. Это не есть диалог бизнеса и власти. При таком подходе, когда на реализацию актуальных для города вещей предоставляется месячный срок, город вряд ли получит качественных и добросовестных застройщиков».

Как отмечает Елена Рытая, в первую очередь, город должен был учитывать действия управления архитектуры и сроки, в которые оно выдало архитектурно-планировочное задание. Ведь по градостроительному законодательству собственником и заказчиком градостроительной документации является муниципалитет. Частные компании тоже вправе выступать заказчиками такой документации, но в данном случае выбор за застройщиком».

«В свое время эти условия по проектированию реконструкции квартала были нам по сути навязаны, мы не отказались от них, – рассказывает Елена Григорьевна. – Более того, мы направляли все свои действия на их выполнение. Компания «Стройсвязьурал-1» не раз направляла заявки в Управление архитектуры на получение архитектурно-планировочного задания и технических условий. Со школой № 1 был подписан договор о строительстве для нее спортивного зала, благоустройства прилегающей территории, модернизации энергообеспечения. Мы выполняли все необходимые действия».

Главной линией, на основе которой была построена позиция заявителя г-на Катаева (одного из основных инвесторов, вложивших свои средства в строительство комплекса по ул. Васенко) в судебном оспаривании распоряжения Юревича, стал тот факт, что разрешение на строительство не могло быть выдано под особыми условиями: проект реконструкции квартала не связан со строительством самостоятельного объекта – торгово-административного здания, проект по которому был разработан и согласован в установленном порядке, и более того отмечен Дипломом лауреата конкурса архитектурных и дизайнерских проектов 2002 года как лучший в номинации «общественные здания и сооружения».

«Суд подтвердил, что мы имеем право на застройку земельного участка в соответствии с утвержденным и согласованным проектом, – констатирует г-жа Рытая. – Ведь вся документация на строительство у нас в полном порядке. А невыполнение особых условий не является основанием для отмены этого права».

Но, как считают в «СвязьСтройУрале-1», на этом город не успокоится. По сей день в Арбитражном суде находится иск о сносе самовольного строительства на улице Васенко. А это говорит о довольно серьезных планах команды Юревича во что бы то ни стало остановить строительство.

В основу своего иска мэрия положила три основания, которые, по ее мнению, подтверждают факт самовольного строительства. Во-первых, отсутствие у компании «СвязьСтройУрал-1» документов на землю, во-вторых, отсутствие разрешения на строительство и, в-третьих, ведение компанией строительства с нарушением строительных норм и правил. Причем, отсутствие у г-на Никитина документов на землю мэрия обосновывает тем, что срок договора аренды закончился.

«Как раз в этом они полностью неправы, – возражает Елена Рытая. – Ведь еще в 2004 году вышло постановление о продлении срока действия договора аренды».

Второе основание мотивировалось тем, что разрешение на строительство за номером 32 было отменено 623 распоряжением Юревича. Но недавнее постановление кассационной инстанции подтвердило, что разрешение за номером 32 действительно.

Нарушение строительных норм и правил объяснялось тем, что разрешение на проведение строительно-монтажных работ аннулировано инспекцией Госархстройнадзора еще в мае месяце. Но опять же, кассационная инстанция отменила это решение инспекции. «Поэтому, на данный момент мы считаем, что все три основания у города просто отсутствуют». – подводит итог Елена Рытая.

Несмотря на это, серьезность намерений Михаила Юревича очевидна. Возможно, строительство «Гостиного двора» сейчас и пойдет полным ходом. Но вести его Артуру Никитину придется в условиях, близких к боевым.