Торговый центр выгнали на улицу

Златоустовский комитет по имуществу с помощью частного охранного предприятия парализовал работу «Златоустовского торгового центра», не пуская туда покупателей в течение этой недели. Представители власти объясняют ситуацию желанием освободить помещение, принадлежащее муниципалитету. Арендаторы в свою очередь считают, что комитет по имуществу незаконно выполняет чей-то заказ.

Эта история началась с того, как в 2000 году предприниматель Николай Малышкин заключил со Златоустовским городским комитетом по имуществу договор аренды сроком на пять лет, получив два нижних этажа и подвал в «Златоустовском торговом центре». До этого с 1998 года он арендовал помещения у основного арендатора – «Дома торговли». Новый договор, зарегистрированный в регпалате, по словам предпринимателя, был заключен на условиях фиксированной арендной платы: площадь размером порядка двух с половиной тысяч квадратных метров, из которых 1500 – торговые помещения, стоила чуть больше 45 тысяч рублей в месяц. Таким образом, за пять лет договора Малышкин должен был заплатить городу 2 миллиона 727 тысяч рублей.

Летом 2004 года предприниматель платить перестал. «К этому моменту он внес всю сумму аренды, и сверх того еще миллион семьсот тысяч, которые комитет по имуществу получил под разными предлогами», – говорит бухгалтер предпринимателя Мария Шадрина. Представители городской власти в долгу не остались и начали подавать на Малышкина иски о взыскании обогащения и выселении. По словам нынешнего руководителя комитета по имуществу Марины Семеновой, ни о какой фиксированной арендной плате речь не шла. «Малышкин должен был платить в соответствии с новыми ставками, которые обсуждаются и утверждаются депутатами городского округа», – сказала она.

Размер платы представители КУИ пересчитывали неоднократно и, в итоге, вместо 45 тысяч предложили предпринимателю платить в месяц 322 тысячи. Рост аренды за пять лет в 7 раз корреспонденту Chel.ru г-жа Семенова объяснила инфляцией. По словам Марии Шадриной, им подобные темпы роста объяснили желанием поднять уровень жизни горожан до уровня областного центра. В результате, по расчетам КУИ, Малышкин не только не переплатил, но и оказался должен четыре с половиной миллиона рублей.

Есть у этом повествовании еще одна коллизия, которая серьезно усложняет ситуацию. В 2000-2002 годах Малышкин сделал реконструкцию крыши торгового центра, которая, по оценке комиссии КУИ, находилась в «крайне неудовлетворительном состоянии». Условия были те же, что и при предшествующем ремонте здания, который провел предприниматель: его затраты на реконструкцию должны были быть внесены в счет арендной платы. Но на этот раз стоимость ремонта в один миллион двести тысяч возмещать никто не стал. «По этому поводу у КУИ с Малышкиным нет никакого договора», – прокомментировала Марина Семенова. Однако в акте технического обследования кровли, проведенной комиссией комитета и подписанной его председателем, эта договоренность есть: «под последующий взаиморасчет по арендной плате». «Меня просто обманули, – говорит Малышкин, – чтобы вернуть деньги я сначала пытался взять здание в залог, а потом посчитал, что если мне не возвращают деньги за крышу, значит, я являюсь ее собственником».

В итоге, предприниматель стал претендовать на часть собственности в здании. На том основании, что он является одним из собственников здания, предприниматель уже после окончания в августе 2005 года договора аренды с КУИ сдал площади, которые занимал сам, субарендаторам. Многие из них достаточно давно арендовали помещения торгового зала у Малышкина, платя по 520 рублей за квадратный метр.

В декабре 2005 предприниматель передал права на владение крышей здания «Уральской Федерации биатлона со стрельбой из лука», будучи одним из ее учредителей с 2003 года и председателем правления. По его словам, организации легче отстаивать свои имущественные права. И уже федерация на правах одного из собственников здания сдала те же площади тем же арендаторам. Кроме того, эта организация направила в комитет по имуществу письмо о решении спора о доле собственности до суда, так как в судебном порядке, если нет предварительной договоренности, собственность делится между претендентами поровну. Однако ответа не последовало.

Правда было показательное решение Арбитражного суда по другому эпизоду: в 1998 году предприниматель купил два грузовых лифта, расположенных в этом же здании и, посчитав их частью помещения, вновь стал претендовать на долю собственности в торговом центре, подав в сентябре 2005 года иск, – суд в данном случае Малышкину отказал. А в феврале 2006 года вступило в силу решение суда о выселении предпринимателя в связи с окончанием срока аренды.

Финальная сцена началась в середине марта этого года, когда, по словам Малышкина, в здании появился некий человек и, не заходя в администрацию, оповестил всех арендаторов, что им нужно собирать вещи. Через несколько дней в торговый центр пришли представители комитета по имуществу и потребовали закрыть магазин и сдать ключи, но после приезда судебного пристава отказались от этих требований, все же пообещав всех выселить. 27 марта судебный пристав Алина Гареева составила документ о том, что сам Малышкин в здании имущества не имеет, торговли не ведет, а потому выселен, однако, работы торгового центра прекращать не стала, сказав, что на это нужно судебное решение. 3 апреля в здании вновь появились представители КУИ, но уже с частным охранным агентством, сотрудники которого заблокировали для покупателей вход. В итоге, к 6 апреля из 14 субарендаторов в здании оставался только один…

По словам г-жи Семеновой, после силовой остановки работы торгового центра она провела разъяснительную работу с субарендаторами, получив от них благодарность. «Собственником здания является только муниципалитет, поэтому комитет по имуществу волен распоряжаться им по своему усмотрению, – прокомментировала она. – А претензии Малышкина на собственность необоснованны, что и доказали решения Арбитражного суда».

В свою очередь Николай Малышкин считает, что это заказ. «Торговый центр просто кому-то очень понадобился, – говорит он. – Еще полтора года назад поползли слухи о том, что здесь будет казино. В результате, от нас ушла треть субарендаторов, уменьшилось количество посетителей». Сейчас вариант казино никто всерьез не рассматривает, более того, считают, что подобная информация в тот момент появилась отнюдь не случайно. «У здания большой торговый потенциал, поэтому, возможно, на него претендует какая-нибудь сеть из Москвы, Екатеринбурга или Челябинска», – предположил предприниматель.