Страховка от катастрофы

Законопроект об обязательном страховании опасных объектов, об острой необходимости появления которого на рынке страховых услуг говорят на протяжении последних лет, может так и не дождаться второго чтения. Дальнейшему прохождению документа, по мнению некоторых депутатов Госдумы, препятствуют неточные формулировки основных положений закона, которые предоставляют широкие возможности для должностных преступлений и финансовых махинаций. Вполне вероятно, что данный сегмент рынка обязательного страхования, размер которого оценивается экспертами в 1 миллиард долларов, и вовсе не будет отдан на откуп коммерческим структурам, а попадет под ведомство специально созданной государственной страховой компании.

Законопроект об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта родился на базе двух федеральных законов – «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «О безопасности гидротехнических сооружений», был внесен в Госдуму еще в 2002 году и с тех пор неоднократно дорабатывался. Под действие предлагаемого законопроекта попадают все опасные объекты, начиная с АЗС и заканчивая нефте-, газо- и угольноперерабатывающей промышленностью, атомными и гидроэлектростанциями.

«Страховать свою ответственность обязаны будут все владельцы опасных объектов – юридические лица или индивидуальные предприниматели, владеющие опасными объектами на праве собственности, аренды или на другом законном основании, – поясняет президент Всероссийского союза страховщиков, депутат Госдумы Александр Коваль. – Сейчас страхование предприятий повышенной опасности – дело добровольно-принудительное, а по сути формальное. Для получения лицензии можно обойтись страховым полисом с минимальной страховой премией, соответственно, в случае аварии и выплаты минимальные. А масштабы аварий на таких объектах достаточно серьезные, как и размер возможного ущерба».

Первое чтение законопроекта об обязательном страховании ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты, состоялось 16 декабря и в скором принятии законопроекта не сомневался никто. Однако, как сообщил на днях агентству «Интерфакс-АФИ» член комиссии Госдумы по противодействию коррупции Александр Хинштейн, выводы, сделанные комиссией после экспертизы проекта закона, делают его поступление на второе чтение маловероятным. При этом депутат не видит возможности внесения изменений в законопроект и утверждает, что фактически придется менять всю концепцию документа. «Перечень претензий комиссии крайне велик и касается не только отдельных положений законопроекта, но и самой его сути. Например, из законопроекта не понятно, что следует считать опасным объектом или каким образом будет производиться расчет возможного ущерба», – отмечает Александр Хинштейн. Согласно заключению комиссии, «отнесение опасных объектов к тем или иным категориям не описано ни по порядку, ни по критериям, ни по субъектам». В результате, отмечается в документе, возникают возможности для коррупции в виде платы за отнесение к менее опасной категории, размер страховой премии за которую ниже.

Это утверждение довольно странно, поскольку, по словам Александра Коваля, разработчиками законопроекта была проделана колоссальная работа по классификации опасных объектов. На основе государственного реестра опасных производственных объектов был составлен каталог, в который вошли более 230 тысяч опасных объектов, в том числе 26 тысяч гидротехнических сооружений и 35 тысяч АЗС. Кроме того, были выделены категории чрезвычайных ситуаций – от локальных аварий до аварий федерального уровня, предусмотрены страховые суммы, в пределах которых возмещается ущерб. Для локальных аварий – 14,8 миллиона рублей, а для аварий федерального уровня – 1,7 миллиарда рублей. В проекте указано, что величина выплат, производимых в случае нанесения ущерба имуществу частных лиц может составлять до 180 тысяч рублей, в случае причинения вреда здоровью людей – до 300 тысяч рублей, а размер сумм, получаемых юридическими лицами, будет равен действительной стоимости поврежденного имущества. Согласно финансово-экономическому обоснованию проекта владельцам опасных объектов придется платить от 0,1% до 0,23% от страховой суммы в зависимости от объекта и возможных последствий аварии.

Отсутствие полного реестра объектов, эксплуатация которых представляет угрозу окружающей среде и людям, как выяснилось, проблема далеко не новая, но крайне актуальная.

«Полного перечня опасных объектов, находящихся на территории Челябинска и области, нет даже в региональном Ростехнадзоре, что создает большие трудности для страхователей, – говорит директор челябинского филиала страховой компании «РЕСО-Мед» Андрей Ненашев. – По большому счету, в список включены только крупные промышленные предприятия и не упоминается ни одного склада с промышленными холодильниками, в которых используется жидкий аммиак, или больниц, где имеются рентгеновские установки или автоклавы».

Предложенный на рассмотрение законопроект, по заключению комиссии по противодействию коррупции, не устанавливает и конкретных сроков осуществления проведения согласования расчета возможного ущерба. Таким образом, уполномоченный федеральный орган может сам определять то, в какие сроки он будет выдавать согласование расчета возможного ущерба. Отсутствие установления сроков создает потенциал для коррупции в виде платы за ускорение принятия решения, считают в комиссии.

Помимо замечаний к законопроекту комиссия внесла и ряд предложений. Так, предложено возложить обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта на государственную страховую компанию. Страховые компании в таком случае лишатся лакомого куска в 1 миллиард долларов – именно в такую сумму эксперты оценивают потенциал рынка. К слову, это уже второе предложение за последнее время о создании компании с государственным участием, специализирующейся на том или ином виде страхования. Ранее идею об осуществлении страховой защиты посевов с привлечением средств бюджета обсуждал Россельхознадзор.

Между тем законопроект, по мнению участников рынка страховых услуг, действительно имел шансы стать не номинальным, а эффективным, поскольку страховые премии наконец-то были приближены к реальным показателям ущерба в случае техногенных катастроф. Тогда как сегодня, к примеру, ежегодные страховые взносы челябинского Горводоканала не позволят покрыть ущерб от аварии, которая может произойти на принадлежащих ему складах с хлором.