Кредитные договоры – игра по общим правилам?

Передача задолженности по кредитам в коллекторские агентства, повышение ставок по кредиту в одностороннем порядке при просрочке и требование единовременного досрочного погашения ссуды признаны законными. Высший арбитражный суд обобщил практику по судебным спорам между Роспотребнадзором и банками – материалы, включенные в обзор ВАС, станут ориентиром для всех арбитражных судей и будут браться за образец при вынесении решений по аналогичным делам.

Действительно, проблема обобщения спорных моментов в делах о потребительских кредитах назрела достаточно давно. Все чаще кредитные организации подвергаются штрафам со стороны Роспотребнадзора за нарушение прав потребителей, который выносит предписания об устранении выявленных нарушений. При этом практика арбитражных судов, куда обращаются банки с заявлениями об оспаривании наложенных штрафов и предписаний, достаточно разнородная и, несомненно, требует обобщения.

В опубликованном «Обзоре судебной практике» Высший арбитражный суд обобщил дела, в рамках которых банки оспаривают постановления Роспотребнадзора о привлечении их к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.

«Документ выглядит вполне логичным в свете большого количества вариаций судебных решений по вопросам потребительского кредитования и призван обеспечить единообразие толкования и применения всеми арбитражными судами нормативных актов в этой области», – считает заместитель управляющего челябинским филиалом Промсвязьбанка Олег Гриценко.

Обобщенная практика содержит ряд важных положений, касающихся потребительского кредитования. В частности, ВАС признал: включение в договор условий о том, что при нарушении обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата всей выданной суммы, не противоречит закону. Также ВАС поддержал банки и в том случае, когда Роспотребнадзор накладывает штраф за установленную в договоре возможность повышать проценты по кредиту в случае просрочки.

«Так как приобретение клиентами банковских услуги в личных целях, будь то кредит, вклад или перевод денежных средств, регулируются в том числе законом «О защите прав потребителей», то банк обязан до заключения договора довести всю необходимую и достоверную информацию об услуге, в частности о её цене, – говорит главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Вячеслав Беспалов. – Поэтому изначально попытка изменения стоимости финансовой услуги может рассматриваться с позиции нарушения прав потребителей на своевременную информацию о цене услуги. Впрочем, это касается только предоставления кредита или размещения вклада».

Кроме того, согласно обзору, правомерным является включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика, если это условие не является навязанным.

На стороне банка суд оказался и в вопросах переменных ставок по программам ипотечного кредитования, подразумевающим наличие фиксированной ставки и переменной, которая зависит от текущего значения индекса. Роспотребнадзор полагает, что плавающие ставки по кредитам незаконны, поскольку заемщики не осознают всех рисков и не получают информацию о полной стоимости кредитов. Однако президиум ВАС признал практику переменных ипотечных ставок допустимой.

Подтвердил ВАС и право банков на сотрудничество с коллекторами, а именно на уступку прав требования по кредитному договору без согласия должника. Ранее Роспотребнадзор настаивал на том, что такие действия финансистов неправомерны и договор не должен содержать подобных оговорок.

«Сегодня ВАС не является инстанцией, которая должна курировать вопросы гражданско-правовых отношений банков с заемщиками, – говорит вице-президент банка DeltaCredit Константин Артюх. – Это поле деятельности Верховного суда. Однако на практике именно постановления Высшего арбитражного суда формируют судебную практику – судьи общегражданских судов ориентируются на данные обобщения. Думаю, в этом случае Верховному суду следует быть более активным и последовательным с высказыванием своего мнения в отношении складывающейся судебной практики».

Впрочем, стоит отметить, что теперь банки не вправе требовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика. По мнению судей, финансисты несут обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую и направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, должен компенсировать за свой счет.

Между тем финансисты полагают, что подобное решение может породить большое количество недобросовестных заемщиков, которые будут уклоняться от исполнения обязательств, инициируя судебные разбирательства.

«Действительно, в целом обобщение судебной практики можно оценить положительно, так как ВАС устанавливает общие правила игры для всех банков, – говорит пресс-секретарь ВТБ24 по Уральскому и Приволжскому федеральным округам Андрей Бочаров. – Однако при этом может возрасти количество претензий и судебных исков со стороны клиентов, в кредитные договоры с которыми включены условия, нарушающие права потребителей».

Также, согласно обобщению судебной практики, кредитные организации не должны включать в договоры и условие о том, что споры по иску банка к заемщику необходимо рассматривать по месту нахождения кредитной организации.

«Действительно, сегодня Гражданский процессуальный кодекс России говорит об абсолютной легитимности рассмотрения споров по месту нахождения банка, если это было согласовано в договоре с заемщиком, – объясняет Константин Артюх. – Однако неопределенность в этом вопросе, когда ВАС говорит одно, а Верховный суд – другое, вносит существенную сумятицу в работу судов и вредит всем участникам гражданско-правовых отношений».