Три уголовных дела разбились о «Монолит»

Попытки мэрии и отдельных участников строительного бизнеса повлиять на деятельность строительной компании «Монолит» через правоохранительные органы закончились неудачно. Прокуратура Челябинской области отказала в возбуждении сразу трех уголовных дел в отношении руководства «Монолита». Заявителями по делу выступали первый вице-мэр Челябинска Сергей Давыдов, а также руководители крупных строительных компаний «Артель С», «Стройком» и «ЧФСК». В результате разбирательства обвинения «Монолита» в фальсификации судебных доказательств, мошенничестве и клевете были признаны несостоятельными.

Судебная кампания против строительной фирмы «Монолит» началась еще в конце декабря 2005 года, накануне выборов в областной парламент. 20 декабря с заявлением в областную прокуратуру обратился первый заместитель главы города Сергей Давыдов. Он обвинил руководство «Монолита» в фальсификации доказательств в суде и покушении на мошенничество. Оказалось, что внимание мэрии неожиданно привлекло дело полугодовалой давности. Еще в сентябре 2005 года суд Центрального района удовлетворил иски частных лиц – А. Верзакова и В. Чипышева, заключивших инвестиционные договоры о строительстве жилых домов с фондом «Монолит-инвест», и признал незаконным бездействие городской администрации по предоставлению фонду земельных участков в 27 и 29 микрорайонах Челябинска. Мэрия посчитала договоры с инвесторами обычной фальсификацией. По мнению чиновников, инициировав судебные процессы в судах общей юрисдикции с помощью третьих лиц, «Монолит-инвест» пытался незаконно заполучить земельные участки, которые являются собственностью муниципалитета.

Правда, предположения первого вице-мэра Сергея Давыдова, изложенные им в заявлении, так и не подтвердились. Прокуратура установила, что инвестиционные договоры были не фальсификацией, а действительно существовали. Кроме того, ни один из земельных участков на безвозмездной основе «Монолит» не получал. «Арендная плата за землю вносилась в денежной форме, в виде вложений в строительство инженерных коммуникаций, а также путем передачи в собственность муниципалитета части построенного жилья», – говорится в постановлении областной прокуратуры. В результате на требование заместителя главы города возбудить уголовное дело против «Монолита» по двум статьям прокуратура ответила отказом.

Однако на этом «уголовная эпопея» вокруг «Монолита» не закончилась. В земельные распри мэрии и строительной компании вмешался еще один участник строительного рынка – ЗАО «Челябинская финансово-строительная компания» («ЧФСК»). 21 декабря 2005 года генеральный директор «ЧФСК» Г. Москаленко обратился в областную прокуратуру с заявлением, потребовав возбудить уголовное дело против экс-мэра Челябинска Вячеслава Тарасова и генерального директора компании «Монолит» Евгения Рогозы. В центре конфликта оказался все тот же земельный участок площадью 29,8 га, находящийся в 29 микрорайоне Челябинска. Дело в том, что еще в 1997 году постановлением главы города он был передан под проектирование и застройку «Челябинской финансово-строительной компании». Но уже в 2002 году согласно новому решению мэра землю, которая долгое время не осваивалась строителями, у «ЧФСК» изъяли и зарезервировали за фондом «Монолит-инвест». При этом, как говорится в документе, «Монолит» обязан был возместить «ЧФСК» затраты на проектирование и строительство котельной, которая располагалась на этом же участке.

Спустя три года руководство «ЧФСК» все же решило заявить о своих претензиях. Г-н Москаленко обвинил бывшего мэра Челябинска в превышении должностных полномочий, а руководителя «Монолит-инвеста» Евгения Рогозу – в причинении имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием «ЧФСК». Но прокуратура согласиться с доводами бизнесмена отказалась.

Выяснилось, что за прошедшие с момента постановления Вячеслава Тарасова 6 лет руководство «ЧФСК» так и не оформило договор аренды на закрепленный за компанией участок в 29 микрорайоне и фактически не имело права на его использование. Несмотря на это строительные работы на земле активно велись. За это время «Челябинская финансово-строительная компания» успела построить на 29 га земли несколько жилых домов, детский сад и электросети. Однако без заключенного договора аренды они являлись не иначе как самовольной постройкой. В результате прокуратура постановила, что «без соответствующего решения суда ЗАО «ЧФСК» не имеет права собственности на указанные объекты недвижимости и не вправе требовать от фонда «Монолит-инвест» компенсации расходов на их постройку. В возбуждении уголовных дел в отношении Вячеслава Тарасова и Евгения Рогозы г-ну Москаленко отказали.

«Интересно, что оба разбирательства были инициированы совершенно разными лицами и организациями, но по сходным составам преступления и практически в одно и тоже время – в разгар выборной компании в Законодательное собрание области. Очевидно, таким образом была сделана не совсем удачная попытка оказать давление на строительную компанию через правоохранительные органы и исключить одного из кандидатов из предвыборной гонки, существенно снизив его рейтинги у избирателей», – прокомментировал на условиях анонимности юрист одной из челябинских компаний.

Напомним, что управляющий фондом «Монолит-инвест» Евгений Рогоза баллотировался на выборы в областное Законодательное собрание по Заречному избирательному округу № 6, но не набрал достаточное количество голосов избирателей.

Однако на этом судебная атака на «Монолит» не закончилась. Вслед за «ЧФСК» свои претензии к генеральному директору компании Евгению Рогозе обнародовали два других участника строительного рынка – «Артель С» и «Стройком». Руководители компаний попросили возбудить уголовное дело в отношении Евгения Рогозы. Именно его они называли заказчиком статьи, опубликованной в ряде челябинских СМИ в ноябре 2005 года. В публикации говорилось о том, что бюджет областного центра потерял 4,2 миллиарда рублей в результате того, что компании «Артель С» и «Стройком» в обход аукционов, то есть безвозмездно, получили земельные участки под застройку в 29, 33 и 34-м микрорайонах Челябинска. Тем самым городской бюджет понес серьезные убытки. Застройщики заявили, что факты, изложенные в статье, подтасованы и порочат их репутацию. Но прокуратура Челябинской области и в третий раз сочла доводы заявителей неубедительными и в возбуждении уголовного дела отказала.

Сегодня в кампании, развернувшейся против «Монолита» и ее руководителей, наступила пауза. Остается только предполагать, кто является режиссером умело разыгранной истории с тремя уголовными делами в отношении «Монолита», и стоит ли ждать ее продолжения.