Онлайн-приемная УФАС по Челябинской области - Консультации

Валюта	Покупка	Продажа	ЦБ РФ
USD	64,10	64,74	64,32
EUR	72,85	73,49	73,00

Сергеев Андрей Николаевич, руководитель представительства государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Уральском федеральном округе
Онлайн-приемная: Агентство по страхованию вкладов

Анна Кимаковская 12:39 26.04.2018

Вопрос:
Здравствуйте, Анна Алексеевна! Согласно ст.19 п. 5.8 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ (ред. от 08.03.2015 г.) "О рекламе" органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Но, в феврале 2018 г. состоялся семинар на тему "Правовое регулирование рекламной деятельности", где было сказано о том, что абсолютно все рекламные конструкции необходимо вносить в схему размещения рекламных конструкций. Таким образом, рекламные конструкции, расположенные на частном недвижимом имуществе, нужно или нет вносить в схему размещения рекламных конструкций? Если все-таки есть такая необходимость, то на какой нормативно-правовой документ ссылаться помимо ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ (ред. от 08.03.2015 г.) "О рекламе"? Подскажите, пожалуйста, т.к. я, как специалист по работе с рекламными конструкциями, в заблуждении. Спасибо.

Ответ:
Здравствуйте, Анна!

Федеральным законом «О рекламе», а также Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС от 26.01.2011 № 30 (далее – Положение), территориальные органы Федеральной антимонопольной службы не наделены полномочиями по даче разъяснений рекламного законодательства. Полномочиями давать вышеуказанные разъяснения наделена Федеральная антимонопольная служба согласно пункту 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331.
Вместе с тем, Челябинское УФАС России считает возможным изложить мнение по данному обращению.
В соответствии в частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Таким образом, независимо от формы собственности недвижимого имущества (частная, государственная и пр.), на котором установлена рекламная конструкция для ее установки и эксплуатации необходимо разрешение органа местного самоуправления.
Ограничения по установке рекламных конструкций в части запрета размещения рекламных конструкций в конкретных местах содержат п. п. 1, 2 ч. 15 ст. 19 ФЗ "О рекламе", но только в случае несоответствия этих мест требованиям технического регламента, а также схеме территориального планирования или генеральному плану.
Так, в силу статьи 15 Федерального закона «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:
1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;
2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций).
Согласно требованиям части 5.8 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.
По мнению Челябинского УФАС России, подлежат внесению в схему размещения мест установки рекламных конструкций земельные участки вне зависимости от формы собственности, внесение в схему размещения мест установки рекламных конструкций на зданиях и сооружениях, находящихся в частной собственности, законодательством не предусмотрено.

Отвечал: Челябинское УФАС России

Ивлева Елена Николаевна 10:25 23.04.2018

Вопрос:
У нас, в Уйском районе, сложилась такая ситуация - закупщики молока снижают цену на закуп молока от населения чуть ли не каждую неделю, причём в нашем селе Кумляк, наверное самая низкая закупочная цена - 13 рублей за литр молока. Неужели селяне должны сокращать свои хозяйства, что же будет - город будет пить "Немолоко" - ведь уже идёт такая реклама, что нам делать? Может быть это сговор закупщиков и Чебаркульского молочного завода? Большая просьба разобраться, ведь в магазине 1 литр молока стоит от 62 рублей и выше, а мы по какой цене продаём молоко.

Ответ:
Здравствуйте, Елена Николаевна!

Вопрос о ценовой ситуации на рынке закупа сырого коровьего молока стоит на особом контроле антимонопольного органа.

В настоящее время Челябинским УФАС России осуществляется сбор и анализ информации, которая позволит антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Информацию о результатах проведенных мероприятий по контролю за ценовой ситуацией на рынке закупа сырого коровьего молока на территории Челябинской области Вы можете получить на официальном интернет-сайте: http://chel.fas.gov.ru.

Отвечал: Челябинское УФАС России

андрей галишин 00:00 21.04.2018

Вопрос:
Председатель правления гаражно-строительного кооператива отключил мой гаражный бокс от электроснабжения хотя долгов перед поставщиком Челябэнергосбытом у гск нет.Уже 7 лет я лишен доступа к электроэнергии.Жалобы в полицию и прокуратуру не помогают,предполагаю коррупцию.Председатель вымогает деньги за подключение к электроснабжению.Надежда только на ФАС.Подскажите как правильно решить проблему.

Ответ:
Здравствуйте, Андрей!

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Положениями Правил № 442 предусмотрена возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии только гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Поскольку у Вас отсутствует заключенный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, действия председателя гаражно-строительного кооператива (далее – ГСК) не могут быть рассмотрены на предмет пункта 6 Правила № 861, статьи 9.21 КоАП РФ.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
(ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьёй 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Следует учесть, что само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта не является объектом правового запрета, если в действиях хозяйствующего субъекта отсутствуют признаки самостоятельного нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, действия ГСК не могут быть рассмотрены антимонопольным органом на предмет нарушения положений Правил № 442, поскольку гаражно-строительный кооператив по отношению к своим членам не может занимать доминирующее положение.

Действия председателя правления гаражно-строительного кооператива, выразившиеся в необоснованном отключения электроэнергии Вашего гаражного бокса, могут быть рассмотрены в судебном порядке.

Отвечал: Челябинское УФАС России

Коровкина Полина 14:53 13.04.2018

Вопрос:
Здравствуйте! Скажите пож-ста кто должен следить за исполнением указов - например СМИ было обьявлено -что цены на маршрутках № 26 Копейск- Октябрьский( будут снижены до 35 руб). Так вот-для ч.п. Тычкова А.Г. как же так? Маршрут -один а цены разные.т.е унас оказывается 2-хозяина-на другой маршрутке-стоимость проезда снижена- до 35 руб. Спасибо

Ответ:
Здравствуйте, Полина!

Челябинское УФАС России, реализуя свои полномочия в целях защиты конкуренции, в том числе пресечения и предупреждения монополистической деятельности, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и в случае установления факта нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, привлекает данного хозяйствующего субъекта к административной ответственности.
При этом не все факты, связанные с установлением цен на товары, подпадают под контроль антимонопольного органа, а только те, которые связаны со злоупотреблениями хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, антиконкурентными соглашениями и согласованными действиями хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №220-ФЗ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ наряду с указанными в части 1 статьи 14 данного Федерального закона маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Регулярные перевозки по регулируемым тарифам – это регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных региональными органами власти или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд.

Под регулярными перевозками по нерегулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

В соответствии с Реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок, осуществляемых на территории Копейского городского округа по нерегулируемым тарифам, перевозки по маршруту № 26 «Автовокзал - пос. Октябрьский» осуществляются двумя хозяйствующими субъектами: ИП Артамоновым В.Е., ИП Тычковым А.Г.

Частью 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие), выразившиеся в установлении и поддержании монопольно высокой цены товара.

Согласно статье 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Применение запрета, предусмотренного статьей 10 указанного закона, обуславливает необходимость определения положения хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также оценки действий (бездействия) участника рынка в части установления и поддержания монопольно низкой цены товара.

В соответствии с частью 2.1 статьи Закон о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта – юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей.

Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 16.04.2018 № ИЭ9965-18-1151347 и Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 16.04.2018 № ИЭ9965-18-1151337 указанные выше индивидуальные предприниматели относятся к категории субъектов малого или среднего предпринимательства – «микропредприятия». Следовательно, выручка индивидуальных предпринимателей за 2017 год не превышает четыреста миллионов рублей.
В соответствии с частью 2.1 статьи Закон о защите конкуренции положение хозяйствующих субъектов: ИП Артамонова В.Е., ИП Тычкова А.Г. не может быть признано доминирующим.

Таким образом, Челябинское УФАС России не может применить меры антимонопольного реагирования в отношении данных хозяйствующих субъектов.
Дополнительно сообщаем о том, что в настоящее время Челябинским УФАС России рассматривается дело по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров на территории Копейского городского округа Челябинской области по нерегулируемым тарифам, синхронно увеличивших цены на проезд с 23 до 26 рублей.

Отвечал: Челябинское УФАС России

Афанасьева Ирина Ралифовна 15:35 10.04.2018

Вопрос:
Добрый день!
Ситуация такая: в ноябре 2017 года в г.Златоуст открывался новый ТРК. заблаговременно велась реклама открытия будущего ТРК как наружняя в городе, так и был создан сайт, на котором были анонсированы планируемые кинотеатр, зона детского развлечения, магазины и фудкорт.
Параллельно с этим, был создан сайт-дублер, полностью копирующий по своему названию и оформлению. Однако, информация, содержащаяся на сайте-дублере была явно искажена, более того, явно подрывала авторитет и деловую репутацию собственников ТРК. кроме того, были опубликованы обещания громкого открытия ТРК, сопровождающегося приездом гостей звезд эстрады и дорогостоящие подарки в виде автомобиля на открытии. Эта информация явно могла сорвать официальное открытие, вызвав негодование среди будущих гостей-посетителей (покупателей) ТРК.
дополнительно сообщаю, что при поиске в ресурсе Яндекс, их сайт-дублер в результатах поиска находится на первой строчке.
вопрос: каким образом прекратить существование сайта-дублера? а защитить деловую репутацию собственника ТРК?

Ответ:
Здравствуйте, Ирина Ралифовна!

Согласно пункту 7.1.6. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25 января 2016 г. № 37, Управление Роскомнадзора по Челябинской области осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением требований к распространению информации посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети Интернет).

Вы вправе обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (454080, г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44Д; e-mail: rsockanc74@rkn.gov.ru) для принятия мер реагирования в пределах компетенции по факту, изложенному в Вашем обращении.

Отвечал: Челябинское УФАС России

Владислав 11:27 30.03.2018

Вопрос:
Добрый день. У меня к Вам два вопроса.

1) Допустимо ли в ТРЦ разместить ролик на широком экране, в котором будет демонстрироваться крупным планом исключительно разлитие пенного напитка из стеклянной бутылки в стеклянный бокал БЕЗ УЧАСТИЯ в ролике людей (будет видна только верхняя часть бутылки, но руки, держащей бутылку - не будет видно), без указания характеристик напитка, его наименования, без каких-либо логотипов (вообще будет отсутствовать звуковая и текстовая информация)?

2) Может ли данный ролик считаться в принципе рекламой в отсутствие в нем вышеуказанной информации в том числе в отсутствие логотипов товара, его наименования и продавца? При этом в этом здании в одном из отделов будет продаваться пиво, квас и лимонад, иные прохладительные напитки, но экран будет размещен не в этом отделе, а в общей галерее, из которой осуществляется доступ в различные отделы здания?
Спасибо.

Ответ:
Здравствуйте, Владислав!

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимаются товары, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Проанализировав Ваше обращение, Челябинское УФАС России приходит к выводу о невозможности отнесения видеоролика, содержащего исключительно демонстрацию разлития пенного напитка без указания наименования, характеристик и логотипов такого напитка, к рекламе, поскольку отсутствует объект рекламирования, а, соответственно, направленность на привлечение внимания к нему, что является неотъемлемым условием отнесения информации к рекламной.

Таким образом, распространение указанного видеоролика, в том числе на экране, расположенном в торгово-развлекательном центре, не будет противоречить требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе.

Отвечал: Челябинское УФАС России

Ольга Долгодворова 17:39 22.03.2018

Вопрос:
Добрый день. Может ли орган местного самоуправления наделить муниципальное бюджетное учреждение, осуществляющее деятельность, приносящую доход, функциями по вопросам похоронного дела, в части предоставления ритуальных услуг в рамках гарантированного государством перечня, в соответствии с федеральным законодательством о погребении и похоронном деле? Не вступит ли это в противоречие с федеральным законом о защите конкуренции? Должен ли проводится конкурсный отбор организаций?

Ответ:
Здравствуйте, Ольга!

Челябинское УФАС России не обладает полномочиями по разъяснению действующего, в том числе антимонопольного, законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по предоставлению государственной услуги по даче разъяснений по вопросам применения федеральным антимонопольным органом антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 20.01.2012 № 22, государственная услуга по даче разъяснений по вопросам применения федеральным антимонопольным органом антимонопольного законодательства Российской Федерации предоставляется ФАС России.

Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не установлены требования к организационно-правовой форме специализированных служб по вопросам похоронного дела.

Вместе с тем, при создании специализированной службы по вопросам похоронного дела необходимо принимать во внимание запрет на совмещение функций, в том числе, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, установленный частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, законодательством о погребении не предусмотрен порядок наделения статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела на конкурсной основе.

Отвечал: Челябинское УФАС России

Ларюшина Влада Викторовна 13:14 21.03.2018

Вопрос:
Добрый день! Скажите пожалуйста, правильно я понимаю , что мои права как потребителя и многих других людей нарушены ? Если верить СМИ, после сговора маршрутчиков о повышении тарифа г. Магнитогорске до 25 руб , УФАС признала это незаконным и обязала до 7 марта снизить проезд до 20руб. На сегодняшний день 20 марта , но проезд по прежнему остаётся неизменным. Будьте добры , ответьте нарушены ли мои права , а также как правильно мне составить к вам обращение ,если это требуется , чтобы его приняли и какие мои дальнейшие действия ? Большое спасибо .

Ответ:
Здравствуйте, Влада Викторовна!

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение и выданные на его основании предписания Челябинского УФАС России в настоящее время обжалуются в Арбитражном суде Челябинской области, соответственно, исполнение выданных перевозчикам предписаний приостановлено.

Отвечал: Челябинское УФАС России

Фалькова Ольга Николаевна 16:32 16.03.2018

Вопрос:
Доброго дня, уважаемая Анна Алексеевна!
Вдруг, если вопрос недавно обсуждался, прошу простить, но мне не удалось найти свежих ответов.
Прошу Вас разъяснить: распространяется ли ч. 4 ст. 9 Закона N 381-ФЗ об ограничении вознаграждения на всех хозяйствующих субъектов либо данное ограничение действует только на торговые сети? И несут ответственность за данное нарушение обе стороны или только та, в чьих интересах этот превышающий размер вознаграждение установлен?
ПИСЬМО ФАС от 15 февраля 2017 г. N СП/9338/17 (..Соответственно вышеизложенным нормам, ограничение по размеру выплат, предусмотренное частью 4 статьи 9 Закона о торговле, применимо не только к торговым сетям, но и любым субъектам, осуществляющим продажу продовольственных товаров вне зависимости от способов продажи товаров..). Ранее Вами в данном чате озвучивались мнения, что распространяется только на сети. Большое Вам спасибо!

Ответ:
Здравствуйте, Ольга Николаевна!

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в полномочия ФАС России входит дача разъяснений по вопросам правоприменения антимонопольного законодательства.

Часть 4 статьи 9 Закона о торговле устанавливает требования к суммарному размеру вознаграждения за приобретение определенного количества продовольственных товаров и платы за услуги по продвижению товаров, логистические услуги, услуги по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иные подобные услуги в рамках отношений поставки продовольственных товаров хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность.

При этом указанное требование применяется в ситуации поставки продовольственных товаров любому хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность: как осуществляющему оптовую торговлю, так и розничную; как посредством организации торговой сети, так и без нее.

Частью 4 статьи 9 Закона о торговле в редакции Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих
товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. При расчете указанного совокупного размера не учитывается сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая хозяйству10ш;им субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, к оплате хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением данных товаров, а в отношении подакцизных продовольственных товаров не учитывается также сумма акциза, исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом не допускается навязывание либо понуждение поставщиков продовольственных товаров, а также иных хозяйствующих субъектов к заключению либо исполнению других договоров или каких-либо иных обязательств, имеющее своей целью или результатом увеличение установленного Законом о торговле предельного совокупного размера выплат по вознаграждению и плате за оказание услуг.

Ограничение размера допустимых выплат (совокупного размера вознаграждения и платы за оказание услуг) не распространяется на случаи, когда услуги оказываются лицами, не осуществляющими торговую деятельность (независимые рекламные, логистические компании), не входящими в группу лиц с поставщиком либо с покупателем.

На основании изложенного, по мнению ФАС России, изложенном в разъяснениях ФАС России и рекомендациях территориальным органам ФАС России по вопросам применения Федерального закона от 28.12.2009 № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ, положения части 4 статьи 9 Закона о торговле распространяются на случаи поставки продовольственных товаров любому хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, как посредством организации торговой сети, так и без нее.

Отвечал: Челябинское УФАС России

Ирина Семашкова 11:56 15.03.2018

Вопрос:
Муниципальные учреждения предпочитают охранять свои учреждения (особенно школьного и дошкольного образования) подразделениями Росгвардии, имеющими в своем составе группы быстрого реагирования (ГБР), вооруженные огнестрельным оружием, и, как правило, качество охранных услуг Росгвардии выше сравнительно с ЧОПами. В связи с вынужденностью проводить конкурентные закупки могут ли учреждения в наименовании объекта закупки указывать "оказание услуг по вооруженной охране" и в техзадании указывать необходимость наличия огнестрельного оружия у ГБР? ЧОПам согласно ФЗ "Об оружии" предоставлено право на оружие, но оно должно быть оформлено в установленном порядке. Это затратно, поэтому чаще всего ЧОПы не вооружены, а нам такая охрана не нужна. Есть положительная судебная практика для заказчиков по этому вопросу, но не в нашем регионе (возможно, я ошибаюсь по поводу нашего региона), решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-10624/2016 от 04.10.2016. Росгвардия не имеет возможности снижать НМЦК, в результате снижая копейки выигрывает ЧОП, с которым не хочется сотрудничать.

Ответ:
Здравствуйте, Ирина!

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, Челябинское УФАС России не обладает полномочиями по официальному разъяснению положений законодательства о контрактной системе.

В связи с этим, при наличии у заявителя вопросов по осуществлению муниципальными учреждениями закупок на оказание услуг по вооруженной охране, а также по установлению в закупочной документации требования о наличии у группы быстрого реагирования огнестрельного оружия, рекомендуем обратиться в Главное управление государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также в Министерство финансов РФ, которое в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обладает полномочиями по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отвечал: Челябинское УФАС России